☻ NUEVOS GARABATOS

Mons. Aguer denuncia invasión de polémicas ideologías en escuelas argentinas

2009-07-08T00:35:00.002-03:00

LA PLATA, 24 Jun. 09 (ACI).- El Arzobispo de La Plata, Mons. Héctor Aguer, denunció que a través de nuevas materias, el Estado ha comenzado a imponer en las escuelas argentinas ciertas ideologías en vez de promover una formación integral de los alumnos.

En su programa televisivo "Claves para un Mundo Mejor", el Arzobispo explicó que el Estado impone una cierta ideología, que se filtra en los contenidos curriculares, como se comprueba en los materiales que se difunden a los docentes y en algunas "políticas de Estado" que van siendo establecidas por comisiones interministeriales, sobre todo de Educación y Salud.

"La nueva materia 'Construcción de Ciudadanía' impone una teoría crítica que pretende hacer del niño, del alumno, un pequeño teórico-crítico para cambiar la sociedad, alterando el orden que corresponde en la transmisión de los conocimientos. Se descuidan los saberes básicos y, sin embargo, se insiste en esta perspectiva crítica que es marcadamente ideológica. La fuente de inspiración es el neomarxismo de la Escuela de Frankfurt. ¿Acaso de las escuelas argentinas se quiere sacar analfabetos revolucionarios?", indicó.

Asimismo, se refirió a la materia de Educación Sexual. "Sobre este tema hubo y sigue habiendo mucha discusión, pero me pregunto si los padres de familia saben qué es lo que se trasmite a sus chicos en la escuela; tendrían que informarse e interesarse seriamente sobre todo porque en esta área se impuso, casi de un modo indiscutible, la ideología de género", advirtió.

"Según esta perspectiva -explicó el prelado-, la sexualidad no se inscribe en la naturaleza de la persona, no es una realidad biológica, psicológica, afectiva y espiritual, sino una construcción histórica y socio-cultural. Se es varón o mujer no porque uno haya nacido varón o mujer, sino porque lo hace tal la cultura, que modela el género de las personas. Se propone una escisión entre sexo y género, de modo que se pueda hablar de diversas opciones sexuales; todas serían igualmente válidas".

Mons. Aguer también se refirió al desprecio de la maternidad. "Es curioso cómo, en nombre de la promoción de la mujer, se denigra la figura femenina; sobre todo no se quiere aceptar su vocación materna, porque la maternidad es vista como una carga, ya que la sexualidad está totalmente separada del matrimonio, la constitución de la familia, el amor permanente, la transmisión de la vida… ¿Qué clase de educación puede fundarse en estos principios?", se preguntó.

"Pues bien, no hay religión en las escuelas pero sí una concepción reduccionista del ser humano que va configurando toda una manera de ver las cosas, que trasmite una cierta cosmovisión. Podemos preguntarnos entonces: ¿cómo se salva la libertad de conciencia y el derecho de los padres de familia a que sus hijos sean educados de acuerdo con sus propias convicciones? Es un derecho inalienable, que el Estado debe respetar, y es un deber, una responsabilidad que los padres no pueden soslayar", concluyó.

-
Fuente: Blog Familias por la familia
-

UnoAmérica pide la destitución del Secretario General de la Organización de Estados Americanos (OEA)

2009-07-03T11:52:00.008-03:00

Bogotá, 2 de julio.- La Unión de Organizaciones Democráticas de América, UnoAmérica, pidió hoy la destitución del Secretario General de la Organización de Estados Americanos (OEA), José Miguel Insulza, por su "desastrosa gestión al frente de ese organismo multilateral".

En un comunicado enviado hoy a los medios de comunicación, UnoAmérica criticó duramente el comportamiento de Insulza durante la crisis hondureña, alegando que se trata de un conflicto que pudo haberse evitado, puesto que llevaba más de tres meses de gestación. "Sin embargo, Insulza hizo caso omiso de las numerosas señales de alarma".

UnoAmérica, una plataforma que agrupa a ONGs de toda América Latina, afirma que: "Durante el mandato de Insulza, la OEA se ha pervertido y desfigurado, convirtiéndose en una herramienta para apuntalar dictadores y para debilitar los factores democráticos de la región; contrariando su razón de ser y de existir. Basta recordar algunos episodios recientes para darse cuenta que algo muy podrido está ocurriendo dentro de la OEA", dice el comunicado. Seguidamente hace el siguiente recuento:

En marzo de 2008, en lugar de felicitar colectivamente al presidente Álvaro Uribe por dar de baja al peor criminal del continente americano -Raúl Reyes- la OEA le reclamó haber incursionado en territorio ecuatoriano. Posteriormente, Insulza desestimó la información contenida en los computadores de Reyes, pese al peritaje realizado por la INTERPOL.

Insulza no se inmutó cuando Chávez, Morales y Correa, modificaron ilegalmente las constituciones de sus respectivos países para permanecer indefinidamente en el poder.
Tampoco le importó que Chávez y Ortega hayan cometido fraudes electorales, pese a los reclamos bien fundamentados de los factores democráticos de Venezuela y Nicaragua. Para Insulza, los maletines cargados de petrodólares venezolanos que financian campañas electorales en todo el continente no existen.

En el año 2007, Insulza obstaculizó los intentos para condenar a Chávez, luego del inaceptable cierre del canal de televisión RCTV. Posteriormente, en abril de 2008, en una audiencia ante el Congreso estadounidense, Insulza negó que Chávez tuviese vínculos con grupos terroristas, pese a sus evidentes nexos con las FARC y con el gobierno forajido de Ahmadinejad. En esa oportunidad, Chávez elogió públicamente al Secretario General de la OEA, por su "digna actitud".

Nada ha dicho Insulza sobre las persecuciones que actualmente lleva a cabo el gobierno de Evo Morales contra los opositores bolivianos, alegando que todos son “terroristas” y “separatistas“, cuando lo único que buscan es la descentralización administrativa (autonomía).

Tampoco se ha pronunciado sobre la responsabilidad de Morales en la masacre de Pando, a pesar de las numerosas evidencias que demuestran que fue una agresión planificada y ejecutada por el Alto Gobierno.

"Pero la gota que derrama el vaso" -afirma UnoAmérica- "es la reciente decisión de la OEA que permitiría al régimen totalitario cubano incorporarse al seno de la organización. La medida contrasta notablemente con la enorme presión que ejerce la OEA sobre el pueblo hondureño, por haberse librado de un presidente golpista. Inexplicablemente, la OEA no se pronuncia sobre la grosera injerencia de Chávez en los asuntos internos de Honduras, ni sobre sus amenazas de enviar tropas a esa nación centroamericana".

Según UnoAmérica, "La metamorfosis que ha sufrido la OEA se debe a que quince presidentes latinoamericanos pertenecen al Foro de Sao Paulo, organización creada por Lula da Silva y Fidel Castro en 1990, para reagrupar a los sectores de izquierda que habían quedado huérfanos, luego de la caída del muro de Berlín; y a la cual pertenecen las FARC y el ELN. Al menos otros siete países de la región -ubicados en el Caribe- dependen del petróleo que les envía Venezuela. El propio Insulza pertenece al Partido Socialista de Chile, miembro fundador del Foro de Sao Paulo".

"Son tantas y tan graves las actuaciones condenables de Insulza, que lo más conveniente para la paz y la estabilidad de la región es que sea cesado de su cargo".

Finalmente, UnoAmérica invitó a "todas las personalidades, gremios, sindicatos, partidos, academias, y demás organizaciones democráticas de América, a rechazar la gestión de Insuza, y a pronunciarse a favor del pueblo, el Congreso y la Corte Suprema de Justicia de Honduras, por haber salvado la democracia de las pretensiones totalitarias del ex presidente Zelaya".

www.unoamerica.org

VER VIDEO:

Golpe en Honduras como informa la prensa canalla Internacional y Argentina

The Wall Street Journal apoya el golpe de Estado en Honduras.

2009-07-03T11:27:00.007-03:00

WSJ: Del “democrático” golpe en Honduras

y el “chavismo latinoamericano”

El golpe militar ocurrido en Honduras el pasado 28 de junio y que llevó al exilio al presidente de ese país centroamericano, Manuel Zelaya, es “extrañamente democrático”, afirma hoy en un editorial el diario The Wall Street Journal.

“Para lo que suelen ser los golpes militares, el del pasado fin de semana en Honduras fue extrañamente democrático”, dice el artículo del periódico neoyorquino, que añade que “el Ejército no depuso al presidente Manuel Zelaya por sí solo, sino siguiendo una orden del Tribunal Supremo (de Honduras)”.

“Mencionamos esos detalles porque se están pasando por alto mientras el mundo, incluido el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, denuncia lo que ocurre en la pequeña Honduras de una manera en la que nunca lo ha hecho, por ejemplo, con Irán”

Para el diario, cobra relevancia que los militares, además, entregaran “rápidamente el poder al presidente del Parlamento, un hombre del mismo partido de Zelaya”, y que “las autoridades legislativas y judiciales permanecieran intactas” tras la acción militar.

Manuel Zelaya, quien ayer asistió en EE.UU. a reuniones de la ONU y de la OEA, se vio forzado al exilio después de que el pasado domingo el Ejército lo sacara de su casa por la fuerza y lo trasladara a Costa Rica, tras enfrentarse durante varios días con otros poderes del Estado.

El depuesto mandatario insistía en llevar a cabo una consulta popular con vistas a una reforma constitucional que, según sus detractores, le abriría el camino a la reelección, pese a que el Parlamento y el Tribunal Supremo la habían declarado ilegal.

“Mencionamos esos detalles porque se están pasando por alto mientras el mundo, incluido el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, denuncia lo que ocurre en la pequeña Honduras de una manera en la que nunca lo ha hecho, por ejemplo, con Irán”, indica el diario.

The Wall Street Journal, que recuerda que Obama se ha posicionado en este asunto “junto a Naciones Unidas, Fidel Castro, Hugo Chávez y otros demócratas modélicos”, asegura que lo ocurrido en Honduras debe leerse “en el contexto del ‘chavismo’ latinoamericano”.

También reconoce que hubiera sido “más inteligente no mandar a Zelaya al exilio al amanecer” y que la “ruta correcta era la de destituir a Zelaya y entonces detenerlo por violar la ley”.

“Pese a que su intención de celebrar un referéndum fue declarada ilegal, Zelaya persistió en sus intenciones e incluso lideró un asedio violento para distribuir papeletas importadas de Venezuela”

“Pese a que su intención de celebrar un referéndum fue declarada ilegal, Zelaya persistió en sus intenciones e incluso lideró un asedio violento para distribuir papeletas importadas de Venezuela”, se señala en el artículo, que también repasa la trayectoria del Hugo Chávez desde que llegó al poder en 1998.

Chávez, según el diario, ha utilizado “desde entonces cada una de las herramientas del poder, legales e ilegales, para subvertir la democracia”, y ha exportado “su modelo” por la región.

El diario conservador neoyorquino dice que Chávez utilizó “dinero proveniente del petróleo venezolano para ayudar a que Zelaya ganara las elecciones hondureñas en 2005″ y Zelaya, por su parte, ha intentado utilizar “procedimientos ilegales para forzar al Congreso a que reforme la Constitución”.

“Esa intimidación populista ha funcionado en muchos puntos de la región y en Honduras están comprensiblemente asustados de que, apoyado por el dinero y los agentes de Chávez, se alcance una subversión antidemocrática similar en el país”, asegura el diario.
-
-
Notas relacionadas:
-
UnoAmérica reconoce al nuevo gobierno hondureño
-
Zelaya fue separado por decreto del Congreso
-
UnoAmérica advierte que Chávez podría provocar una masacre en Honduras
-
UnoAmérica pide al mundo impedir acción de Chávez en Honduras
-

A las cosas por su nombre… Pensada de domingo para Horacio R. Palma

2009-05-24T10:18:00.002-03:00

Justamente es pensando en “el futuro” que no debemos impulsar una “amnistía” de aplicación general ó indultos de aplicación individual, para nuestros soldados que hicieron lo que tenían que hacer.

Eso equivaldría a decir: “Uds., son culpables de TODO lo que se les acusa, pero a pesar de eso, nosotros somos magnánimos y los perdonamos”

Esta receta ya se utilizó en el pasado y como verás NO SIRVIÖ DE NADA, por el contrario, la tácita aceptación de estas medidas, es lo que le permitió, a la propaganda subversiva, volver a sentar en el banquillo de los acusados, a quienes aceptaron, en el pasado, la vergüenza y el deshonor de reconocerse culpables, con tal de conservar su libertad.

Hoy, esa misma gente, se ve en la situación de tener que demostrar su inocencia, en vez de ser, quienes los acusan, los que deberían probar su culpabilidad.

Pero esto no fue lo más grave, lo peor fue que los integrantes de nuestras FF.AA, al aceptar “masivamente” ese “perdón”, también aceptaron masivamente, “su culpabilidad”.

Y al hacerlo en forma masiva, contribuyeron al desprestigio institucional que posteriormente degeneró en la indiferencia social, que ha permitido, a los subversivos que nos gobiernan justificar la destrucción y el desmembramiento de todo nuestro sistema de defensa nacional.

Fueron muy pocos, en el pasado, los que se alzaron en defensa de la dignidad de las instituciones armadas de la República, muy pocos y muy jóvenes… y así les fue.

Quienes se alzaron, fueron traicionados por sus jefes (algunos actualmente presos) que los consideraron “díscolos” e “irresponsables” y algunos cabecillas, no sólo pactaron acuerdos por separado con el sector político de turno, sino que después, se insertaron de pleno en “el gran curro” de la “partidocleptocracia”.

Creo que no necesitas que te de ningún nombre para saber exactamente a quien me refiero.

Lo único que necesitamos es hacer que se cumpla la ley. Que se reimplante el estado de derecho para todos. Que no se pueda juzgar a nadie, dos veces por la misma causa. Que no se pueda condenar a nadie, en virtud de una ley sancionada, con posterioridad a los hechos imputados. Que se respete la prisión domiciliaria para los detenidos mayores de 70 años. Que no se pueda mantener a nadie en prisión, más de dos años sin sentencia. En fin, que las garantías del debido proceso se respeten PARA TODOS LOS ARGENTINOS. Y no solamente para aquellos con quienes este gobierno de subversivos simpatiza.

Pero si la República no se restablece a la brevedad, entonces ya no existirá culpa alguna para quienes se levanten en armas contra la tiranía despótica. Sólo espero que esta vez, no sean solamente un puñado de capitanes y suboficiales, liderados por un Teniente Coronel con más boca que pelotas, los que se decidan a poner las cosas en su lugar.

Se que esta vez no se volverán a cometer los errores del pasado, pero también se, que muchos esperan un gesto de aprobación de sus lideres cautivos.

Si ellos están dispuestos a jugarse en serio, no estarán solos, aunque la victoria no sea una opción, aunque sólo se trate de morir como mueren los soldados. Pero para ello deben dejar de confiar en las falsas promesas de políticos mequetrefes y leguleyos y volver a confiar, como nunca debieron dejar de hacerlo, en sus verdaderos y todavía “no tan viejos”camaradas.

Para vos y para todos los camaradas involucrados en esta lucha:

“Feliz Día de la Patria”

66 preguntas y respuestas sobre el Holocausto. Publicado por el Instituto para la Revisión Histórica (IHR) Revisado en enero de 1995

2009-03-16T20:02:00.005-03:00

Nos colocamos bajo la protección del artículo 19 de la Declaración de Derechos Humanos, el cual estipula: “Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.”

Declaración Universal de los Derechos Humanos, adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 10 de Diciembre de 1948 en París.

El Obispo Williamson es sancionado por su postura revisionista, pero muchos lo reivindican como un nuevo Galileo Galilei

2009-02-13T19:04:00.000-02:00

El Obispo Richard Williamson se negó a retractarse de su visión acerca de los acontecimientos de la Segunda Guerra Mundial, y mantuvo su defensa del Revisionismo Histórico, que con abundantes pruebas pone en duda la existencia de las “cámaras de gas” en los campos de detención y de que realmente hayan sido muertos “6 millones” de hebreos por parte de Alemania durante la 2da. Guerra Mundial. Ahora, sus superiores de la Fraternidad Pío X lo desplazaron de la conducción del seminario de Buenos Aires por considerar “inoportunas” sus declaraciones. Seminaristas y párrocos lo defienden y dicen que Williamson es “un nuevo Galileo Galilei”

En declaraciones a Der Spiegel, el Obispo dijo: “Antes de retractarme debo revisar las pruebas históricas. Se trata de la evidencia histórica, no de emociones. Si encuentro esas pruebas (de la existencia del “holocausto” y las cámaras de gas), me corregiré, pero eso necesitará tiempo”, agregó.

Con estas palabras, Williamson respondió al pedido vaticano de “retractarse” del Revisionismo, luego de que los rabinos israelíes y la canciller alemana, que no es católica sino protestante, presionaran a Benedicto XVI. Algunos sectores “progresistas” de la Iglesia se sumaron a las críticas a Williamson y hasta pretendieron sostener que el Revisionismo Histórico es “un pecado”, aún cuando días atrás una junta de expertos en Derecho Canónico sentenció categóricamente que decir que el “holocausto” no existió no es, “bajo ningún punto de vista”, una falta religiosa.

Cuando reporteros de la agencia DPA se presentaron en el seminario bonaerense de La Reja, que Williamson presidía hasta ayer, escucharon las quejas indignadas de los fieles que defienden al Obispo. “Los judíos se van a alegrar ahora”, les espetó una joven mujer que conversaba con un cura de la Fraternidad. “Williamson es como Galileo Galilei”, sostuvo otro hombre que se acercó a los cronistas. “Hay que defender el derecho a la libertad de opinión. Galileo tenía una verdad y el Vaticano lo obligó a retractarse”, remató el feligrés.

La revista “Con Nuestro Perú” publicó este domingo un informe titulado “El Vaticano y el holocausto: Israel busca nueva inquisición”, en el que recuerda el nefasto juicio a Galileo Galilei, que en el siglo XVII se atrevió a cuestionar la “historia oficial” y a decir que el Sol no giraba alrededor de la Tierra, sino que es la Tierra la que gira alrededor del Sol, por lo que recibió una durísima condena de la Iglesia y fue obligado a pedir “perdón” por sus opiniones.

“Hoy Roma reconoce que no es un tribunal científico y que fue un error condenar a Galileo, pues la Iglesia puede opinar sobre aspectos morales de la aplicación de la ciencia, no sobre la veracidad de las teorías científicas”, afirma la revista.

“Visto el asunto desde este punto de vista, la duda de Williamson es histórica, y si se trata de establecer con precisión el número de víctimas judías, ese es un asunto que deben aclarar los historiadores, no el Vaticano, que no es un tribunal de Historia, aunque sí podría pronunciarse en aspectos morales en el manejo de la Historia; pero, como hemos visto, no se puede establecer con seguridad que el obispo comete pecado grave al dudar de algunos aspectos históricos, pues no se ha establecido con plena certeza la malicia al señalar sus dudas. Con su presión, la prensa, judíos y protestantes intentan inducir al Vaticano a establecer un tribunal histórico, que no es su razón de ser, con lo cual retrocederíamos a una etapa ya superada, como fue la del tiempo de Galileo“, concluye el semanario digital.

Por su parte, Christian Bouchacourt, superior del Distrito de América del Sur de la Fraternidad Pío X, informó por medio de un comunicado que se relevaba al Obispo Williamson como Director del Seminario de La Reja por “sus comentarios inoportunos”. De esta forma, la Fraternidad consagra la censura y castiga a uno de sus más altos dignatarios por tener una visión propia y defenderla.

La decisión de Bouchacourt no cayó bien en el seno de la Fraternidad, y hay varios seminaristas y párrocos que están comenzando a expresar su indignación.

Uno de los primeros en apoyar públicamente al Obispo fue el cura Floriano Abrahamowicz, quien había explicado que “Monseñor Williamson tiene toda la razón, las cámaras de gas no existieron, son un invento. Los alemanes las usaron para desinfectar la ropa de los prisioneros y no para matar judíos”. Abrahamowicz fue supuestamente “expulsado” de la Fraternidad, aunque la orden nunca se cumplió en los hechos, y el cura sigue dando misa a sus feligreses, que declaran “su apoyo total” al religioso.

El caso del Obispo Williamson demuestra que el mundo vive en estos momentos el intento de instaurar una nueva y fatídica inquisición del pensamiento, en la que aquellos que no comparten la versión oficial de la Historia son perseguidos y condenados, al igual que lo fue Galileo Galilei hace 400 años. Sin embargo, la Verdad siempre se impone, y todo aquello que busque ser impuesto por la fuerza y la violencia, tarde o temprano caerá, porque lo bueno y lo justo siempre triunfa.

Fuente: Agencia de Noticias Red Kalki

Publicado por ObispoAloisHudal
martes 10 de febrero de 2009

El hecho sucede en el Colegio Militar de la Nación, por Pedro Rafael Mercado

2008-10-18T15:47:00.001-03:00

El hecho sucede en el Colegio Militar de la Nación. La ministro de Defensa, Nilda Garré, se encuentra presidiendo un cine debate que pretende coronar el cambio cultural que pregona desde su ministerio para las Fuerzas Armadas. En ese sentido viene trabajando activamente Martín Grass, un ¿ex? dirigente montonero, que conduce actualmente el sector educativo del área castrense.

Acaba de terminar la proyección de la película “Desobediencia” , un film tendencioso que narra situaciones de guerra, donde soldados y cuadros de distinta jerarquía se niegan a obedecer órdenes presuntamente inmorales. El objetivo: profundizar el lavado de cerebros de los jóvenes cadetes. La película termina y un silencio sepulcral se respira en el salón.

Tratando de romper el hielo, con una sonrisa dibujada en su rostro, la Dra. Garré toma la palabra y pregunta: -¿Acá nadie aplaude, como en los cines?

-En el ámbito castrense esto no se acostumbra, fue la tajante respuesta de algún uniformado, iniciándose de esta manera un breve intercambio de ideas.

Un oficial jefe pide tomar la palabra y expresa con altura, con respeto y con mucha convicción lo que todos piensan: que independientemente del contenido, aquel no era el ámbito adecuado para pasar esa película; que los cadetes estaban formándose en la disciplina para operar en el marco de una guerra regular y que la película nada aportaba en esa dirección. En definitiva: que no servía para nada.

La ministro no terminaba de acomodarse a esta cachetada intelectual, cuando un bisoño cadete hace uso de la palabra, rematando el sentimiento generalizado:

-“Si estos son los valores que pretenden imponerse para el nuevo ejército yo pido inmediatamente la baja”.

Y el salón estalló en un aplauso generalizado, que ponía en evidencia la magnitud del fracaso de la política oficial seguida por los neo-montoneros. Querían cambiar el alma del soldado... y el espíritu castrense permanecía inalterable.

Dominando sus nervios, Nilda Garré, ya sin la sonrisa inicial, se preguntaba cómo era aquello de que en el ámbito castrense no se acostumbraba aplaudir.

Esta situación, nada novedosa por cierto, puede ser comparada con el “Operativo Dorrego”, desarrollado en el año 1973 por el Ejército Argentino y milicianos montoneros. Consistía éste en una operación de ayuda comunitaria donde soldados de San Martín y Belgrano, en conjunto con soldados de Firmenich y Bonasso, prestarían apoyo a poblaciones de la provincia de Buenos Aires que habían sufrido los efectos destructivos de las inundaciones.

Las intenciones de los mandos castrenses probablemente eran distintas a la de los dirigentes terroristas. Mientras los primeros aspiraban a lograr una cierta convivencia que les permitiera preservar la fuerza de mayores males en aquel período histórico -amén de los nunca ausentes intereses personales de algunos-, para los montoneros, el hecho significaba la oportunidad histórica de acercarse a los cuadros del ejército para inocularles el veneno de la ideología marxista. Habían tenido éxito en la marina, con Urien, y un puñado de oficiales subalternos. .. era el momento de hacer lo propio en el Ejército Argentino.

Pero el agua y el aceite nunca fueron buenos amantes. Los que se sabían tutores legítimos del monopolio de la fuerza no estaban dispuestos a compartir su tiempo, más allá del estrictamente obligatorio, con los que habían pasado a la historia asesinando a un general de la institución.

Y el operativo fue un absoluto fracaso, tanto para los mandos castrenses, como para los dirigentes terroristas. Fruto de aquel, el general Carcagno, Jefe de Estado mayor General del Ejército, y el artífice intelectual de aquel operativo, Coronel Jaime Cessio, terminaron abruptamente su carrera por orden del General Juan Domingo Perón, que no estaba dispuesto a mantener en la fuerza a nadie que tuviera relaciones carnales con sus enemigos dentro del movimiento.

Los montos tampoco lograron su cometido. Se fueron con la sensación de haber perdido el tiempo. Comprendieron que nada lograría cambiar el sustrato ideológico de esa institución.

Pensaban que los generales elitistas eran los que conducían al ejército en contra de lo que ellos entendían por el campo popular... y descubrieron que eran los cuadros subalternos y los soldados conscriptos, los más férreos opositores a su utopía demencial.

El Operativo Dorrego de Cámpora–Carcagno del 73 y el nuevo Operativo Dorrego de Kirchner– Bendini del presente, han fracasado rotundamente por la oposición de los cuadros medios de la fuerza, donde realmente descansa el alma del soldado. Lo sucedido recientemente en el Colegio Militar y la actitud de los cuadros en el 73, ponen de manifiesto que la coquetería negociadora de las conducciones sólo consigue el repudio masivo de todos los sectores.

Es de esperar que los altos mandos actuales del Ejército Argentino hayan tomado nota de esta lección de la historia. Y a la hora de formular estrategias no dejen de lado las corazonadas de los cuadros medios de la institución, que menos comprometidos con las prebendas del poder, suelen estar más cerca de las verdaderas soluciones.

Lic Pedro Rafael Mercado

DNI: 18.046.597

¿Quién es Martín Grass?

2008-10-18T15:22:00.012-03:00

Martín Grass: Está a cargo de la “Reestructuración de la Educación de las FF.AA.” Fue expulsado del Partido Peronista por Juan Domingo Perón por “traidor, contumaz, estafador de los votos de Perón, desleal al justicialismo y antipopular”. El mismo Gral. Juan Domingo Perón lo mencionó como “infiltrado, mercenario del dinero cubano”. Su origen guerrillero es en las Fuerzas Armadas de Liberación. Cuando éstas pierden su importancia militar frente al avance de Montoneros, es reclutado por sus valores militares (léase capacidad para ejecutar) para ser “cuadro” de esta última organización.

Martín Grass fue el autor intelectual de la MENTIRA sobre la muerte de Rodolfo Walsh

Publica Página/12, 09/01/06.
Por Lilia Ferreira, esposa de Rodolfo Walsh

En el año ’82 viajé a España desde México, donde estaba exiliada. En Madrid conocí a Martín Grass, sobreviviente de la ESMA, con quien hablamos durante una larga noche sobre la historia del horror en ese centro clandestino. Mi primera pregunta fue ¿qué pasó con Rodolfo? Escuché la descripción pausada, casi cuidadosa, de la imagen brutal de la muerte que vio en el sótano de la ESMA: el cuerpo acribillado de Rodolfo, con el pecho cortado por una diagonal de impactos, tirado en el cemento frío. Martín lo reconoció y se estremeció. Había visto otros muertos por las balas, pero nunca un cuerpo al que le hubieran disparado con tanto odio, quizá porque querían agarrarlo con vida y Rodolfo se resistió para impedirlo. ¿Y qué hicieron con él?, pregunté. No sabía; suponía que quizá lo hubiesen quemado, porque difícilmente preparaban un vuelo para tirar sólo un cuerpo al río. En estos casos, en la ESMA solían desaparecerlos con lo que ellos llamaban un “asadito”.

DE HÉROES Y VILLANOS la otra cara de Rodolfo Walsh y la verdad sobre su muerte

Podemos reinventar la historia, podemos inventar personajes y leyendas, lo que no podemos es inventar los hechos cuando éstos ya se han producido.

Avda. San Juan, casi 9 de julio, un oscuro hombrecillo, de baja estatura y aspecto insignificante, cuyos anteojos de gruesos cristales le dan un aspecto todavía más inofensivo es interceptado por un simple agente de policía. El aspecto nervioso y asustado del hombre que había permanecido muchas horas en un café cercano, esperando a una persona que no llegó, motivaron al agente a pedirle sus documentos.

El pequeño hombre extrae de entre sus ropas una pequeña pistola Walter PPK calibre 22 y dispara a quemarropa, hiriendo levemente al policía.

…Intenta escapar, se siente acorralado, otro sencillo policía, también uniformado, le apunta y le da la voz de alto, suenan dos secos disparos y Rodolfo Walsh, el Comandante Esteban, el director de la Inteligencia Montonera, el planificador de cientos de muertes absurdas e innecesarias, también cae, absurda e innecesariamente muerto.

El oficial de la Policía Federal Weber, no sabe a quien ha matado, ni siquiera entiende muy bien que es lo que ha ocurrido, llegan móviles de apoyo y dos ambulancias. Primero se llevan al policía herido al Hospital Churruca, la otra ambulancia se dirige a la morgue judicial de la calle Viamonte.

La identidad del muerto no se logra establecer rápidamente, según el DNI falso que lleva consigo el cadáver, se trata de un pacifico profesor de inglés que vive en la localidad de San Vicente, Prov. de Buenos Aires, un boleto de ferrocarril, de ese mismo día, le permite establecer a los investigadores que había llegado a la estación de Plaza Constitución, unas tres horas, antes del tiroteo.

Ningún testigo presencial de este hecho y cabe aclarar que hubo mas de diez, vio actuar en el incidente a más personas que las que se mencionan, nadie vio un “Grupo de Tareas Especializado” tendiendo una emboscada. Nadie vio personal militar o policial de civil actuando en este procedimiento. Los testimonios vertidos siete años después, en el marco de la CONADEP, no fueron dados en NINGÚN CASO por TESTIGOS PRESENCIALES, sino por detenidos que declararon haberse enterado de los hechos a través de otros detenidos o por haber escuchado conversaciones entre sus captores.

Tampoco nadie reclamó el cadáver de la morgue judicial, tal vez porque sobre su esposa también pesaban varios pedidos de captura, tal vez porque para una organización terrorista, revelar las patéticas circunstancias de la muerte de un miembro tan importante, podría tener serias consecuencias, en la moral de los otros… tal vez… sólo tal vez y ya son muchos tal vez si pretendemos ser objetivos… el que quiera entender que entienda…

Los mártires tienen que tener finales románticos y heroicos… morir como un simple delincuente no sirve como elemento de propaganda… y ya sabemos, a que se dedicaba “Prensa Latina”…

La Directora General de Escuelas de la Prov. de Bs. As., Adriana Puigross, también conocida como Sargento Clarita, cuando pertenecía a la organización terrorista Montoneros y esposa del señor Jorge Bernetti actual vocero de la Ministra de Defensa, quien fuera el encargado de fabricar el artefacto explosivo colocado en el Comedor de la Policía Federal, ha demostrado un especial interés, en inculcar a los alumnos de las escuelas bajo su órbita, la MEMORIA de una MENTIRA, o de una verdad tendenciosamente deformada, que es aún peor.

Resulta francamente un disparate, propio de aquellas mentes que concibieron el delirio de creer que 50.000 terroristas podrían imponer su modo de pensar con tiros y bombazos a 30.000.000 de argentinos, pretender que a Rodolfo Walsh se lo recuerde solamente como “un periodista y escritor comprometido con las causas sociales”. Sería como pretender que el mundo reconociera en Ernesto Che Guevara a un médico, antes que a un comandante de la revolución Cubana, o a Fidel Castro, como un abogado, en vez del dictador, que rige los destinos del pueblo cubano hace más de 50 años.

Para quienes no coincidan con estos razonamientos y piensen que la historia y la educación del pueblo puede reinventarse cada día, conforme cambian las conveniencias ideológicas de los gobernantes de turno, vaya pues, esta frase de un famoso canta autor Catalán: Nunca es triste la verdad… lo que no tiene es remedio.

¿Quién es Nilda Garré?

2008-10-18T15:22:00.011-03:00

Nilda Garré de Abal Medina: Ministra de Defensa. Militante montonera y esposa de uno de los dos ilustres hermanos Abal Medina, dirigentes Montoneros de origen Tacuara y JP. Uno de los hermanos ejecutó de un tiro en el pecho al General Aramburu rematándolo con otro en la cabeza en abril de 1970, en tanto que el otro fusiló al Dr. Arturo Mor Roig en agosto de 1974.

En ambos casos habría servido de apoyo táctico-militar para el “ajusticiamiento en nombre del pueblo” que ellos representaban.

Los méritos de la Oficial Primera “Comandante Teresa” [Garré] la llevaron a ocupar el ministerio que hoy dirige. No hay que ser un experto en temas militares para darse cuenta que todas sus medidas apuntan a degradar y humillar a las Fuerzas Armadas y a sus integrantes.

Está cuestionada por la Justicia por haber autorizado la exportación de elementos militares como chatarra. Por este hecho, en el que la Aduana detuvo el cargamento, supo derivar las responsabilidades a Caperucita Roja y su abuelita con el apoyo del Sr. Presidente de la Nación y el Sr. Ministro del Interior Aníbal Fernández.

Todo va a quedar en nada por ser la esposa de Abal Medina y Montonera Jefe. Si la cosa se le pone fea van a destituir al Juez que lleva la causa.

¿Quién es Adriana Puiggros?

2008-10-18T15:22:00.009-03:00

Adriana Puiggros: A cargo de la Dirección General de Cultura y Escuelas de la Pcia. De Bs. As. Basta con escucharla una sola vez para darse cuenta que sabe tanto de Educación y Escuelas como cualquiera de nosotros de Física Atómica...

Fue militante montonera junto a su hermano.

De acuerdo a la forma de hablar cada vez que fue sacada al aire por Radio 10 (lo que evidencia sus escasas luces), se deduce que el cargo que ocupa tiene basamento en la simple “portación de apellido”.

Sres.
Autoridades del Instituto San José
Avda. Roca 218 – Cnel. Dorrego

C.C. : S.E.R. Mons. Guillermo José Garllatti
Av. Colón 164 – Bahía Blanca

Coronel Dorrego, Junio 29 de 2006

De mi mayor consideración:

Motiva la presente, hacerle llegar a Uds., mi opinión con respecto a la consulta remitida oportunamente, materializada en el formulario que acompaña a la presente, donde se me pide que emita mi opinión sobre la conveniencia o no, de formar un “Consejo Institucional de Convivencia” y la gravedad que revisten diferentes actitudes de indisciplina en las que pudieran incurrir los alumnos del Instituto. En atención a esta consulta y a la importancia que reviste el motivo de la misma, es que me permito, a continuación, ampliar mi opinión personal sobre la misma.

Me resulta sumamente difícil calificar de leve, grave o muy grave las situaciones previstas y contempladas como faltas disciplinarias, ya que las mismas son demasiado ambiguas como para calificarlas en forma general y fuera de contexto. Por ejemplo, no es lo mismo esconder la carpeta a un compañero por un rato (una travesura) que robarle algo personal, un reloj, una lapicera, etc (un delito). Encogerse de hombros ante la observación de un profesor, es para mi, una falta de respeto, pero no puede equipararse con un insulto o agresión física o verbal, siendo estas últimas, también faltas de respeto.

Faltar el respeto a los símbolos patrios, sin duda es una falta disciplinaria grave (cuando no, lisa y llanamente un delito), pero hablar durante el izamiento de la bandera no es lo mismo que quemarla, por último, me resulta más difícil todavía calificar actitudes que afecten a la moral “vistiendo el uniforme”, sobre todo, cuando entiendo que la moral de un individuo, no puede mudarse junto con la vestimenta, vale decir, que con uniforme o sin él, lo importante es primero definir esos valores, para luego inculcarlos a nuestros hijos en la seguridad que serán fieles a ellos, aún cuando ni siquiera estén vestidos.

La definición de revistas, libros, papeles o material informativo “inconveniente” es demasiado ambigua y puede interpretarse de mil maneras. Es necesario especificar el significado real que a dicho término se le otorga. No hacerlo no solo resultaría, inconveniente, en el sentido literal del término, sino que además podría llegar a ser peligroso. Por ejemplo: No es lo mismo llevar al colegio un libro que exprese opiniones políticas o visiones históricas, diferentes a las que puedan sostener las autoridades del establecimiento, que llevar al mismo revistas pornográficas, material gráfico y textos obscenos. Cuando se menciona “libros inconvenientes”, no se si se refieren a el Corán, El Capital, Mi Lucha, Las Fábulas de Esopo o Las Mil y una Noches.

En lo que a mi respecta, material inconveniente para la educación y formación de mi hija, es todo aquel que atente contra la verdad, que exalte la degradación de la condición humana, en cualquiera de sus formas, que fomente los valores materiales por sobre la esencia espiritual de los individuos, y en ese sentido, creo que la mayoría de la prensa gráfica y televisiva de hoy en día, caería en la categoría de “inconveniente”, así las cosas, no sabría con que severidad y en que casos sancionar a un alumno, porque a vistas de la historia que hoy se enseña, plagada de mentiras y parcialidades, adaptada a los intereses ideológicos del gobierno de turno y propalada con irresponsable entusiasmo, por docentes de frágil memoria, puede resultar, que llevar a la escuela un ejemplar de “El Santo de la Espada” termine siendo motivo de expulsión, por apología del terrorismo de estado.

Por lo demás y habiendo leído con detenimiento los objetivos y fundamentos del Acuerdo Institucional de Convivencia y aún aceptando que “Un sistema de convivencia privilegia un contrato entre partes.” (SIC) me llama la atención que se hable de “partes”, como si existieran, acaso, intereses contrapuestos.

La relación educador / educando , como la relación madre / hijo, está naturalmente ordenada en términos jerárquicos, está quien enseña, guía, educa, corrige y protege, con paciencia y amor infinitos y está quien aprende, se forma, se instruye, creciendo y mejorando día a día, en un marco de orden recíproco donde el amor y la comprensión serán el común denominador de la relación, pero donde de ninguna manera la autoridad, el respeto y la disciplina deben estar ausentes.

La “convivencia” entre “iguales” (Por Ej. el matrimonio) puede basarse en un acuerdo o contrato entre partes, porque existe igualdad de derechos y de obligaciones en ambas partes, a la vez que se trata de dos adultos con un objetivo en común: formar una familia y velar por el crecimiento y desarrollo integral de sus hijos. Pero no existe una relación de igualdad entre padres e hijos, al menos no mientras estos últimos están creciendo, se están educando y formando, en esta etapa, la infancia y la adolescencia, los roles están claros, los establece la ley de Dios y la naturaleza y esta relación, paterno filial, por analogía se extiende a la relación entre educadores y educandos, quien así no lo entienda, comete un grave error y más tarde o más temprano, podrá comprobar las consecuencias.

Motivada por las preguntas que me realizaran, leí con detenimiento la Resolución 4900/05 de la Dirección General de Cultura y Educación de la Prov. de Buenos Aires, fechada el 15 de septiembre de 2005 y creo que el Acuerdo Institucional de Convivencia se alinea perfectamente con el pensamiento político de quienes en la actualidad dirigen dicho organismo administrativo. Por esa misma razón y en atención a que no me gustaría que mi opinión sea manipulada, distorsionada y subvertida en el futuro, es que no asignaré ninguna calificación a los puntos que considero ambiguos, al tiempo que aprovecho la oportunidad para expresar mi desacuerdo con las autoridades provinciales que con estas maniobras propician el traslado de la responsabilidad que implica el ejercicio de la autoridad, amparándose en el eufemismo de una mayor “participación”.

Quien acepta la función pública, acepta la responsabilidad por las medidas que adopte en su gestión y el tiempo dirá si estas medidas fueron oportunas y correctas. El manejo de la educación en nuestro país y provincia tiene responsables. Con consultas y consejos o sin ellos, no somos precisamente los padres, los docentes y mucho menos los alumnos, quienes hemos elegido las políticas educativas que han llevado la educación argentina al patético estado en que se encuentra.

La ideologización del Congreso Pedagógico Nacional finalmente ha mostrado sus nefastos resultados, resultados advertidos en su momento por quienes no querían hacer de la educación básica y media un instrumento de propaganda política y lavado de cerebros, sino una herramienta de formación integral y excelencia académica que sirviera para ir construyendo cada día un país mejor. Sin embargo, la ofensiva continúa, las preguntas que me surgen entonces son: ¿por qué? ¿para qué? ¿hasta dónde? y ¿hasta cuándo?

Quienes aceptamos el orden social que emerge de nuestra historia, de nuestra fe, de nuestra idiosincrasia y tradiciones, quienes deseamos vivir en paz y armonía con nuestros semejantes, quienes entendemos que nuestros derechos terminan donde empiezan los derechos de los demás, quienes no confundimos libertad con libertinaje, no tenemos inconveniente en aceptar las pautas de disciplina y respeto mutuo que determina el sentido común, porque confiamos en nuestras instituciones y en las autoridades que las guían y representan.

Cuando confiamos nada menos que la educación de nuestros hijos, a una institución como la Iglesia, es porque creemos en ella y aceptamos su orden, disciplina y jerarquías. Es porque confiamos en el criterio de sus autoridades y en la integridad ética y moral de sus integrantes. Considero innecesaria la formación de un Consejo Institucional de Convivencia porque en la iglesia se vive, no se convive, no somos cosas distintas que comparten un mismo lugar, no representamos intereses opuestos, somos los hijos de un mismo Padre que compartimos el precioso regalo de la vida y queremos vivir esa vida con amor, solidaridad, en orden y en paz.

En la esperanza que Dios nos ilumine a todos, para que a pesar de las coyunturas e intereses personales, podamos ver con claridad el camino que la doctrina de su Hijo nos señala, me despido de Uds. respetuosamente.

Analía Alvado