Mons. Aguer denuncia invasión de polémicas ideologías en escuelas argentinas

LA PLATA, 24 Jun. 09 (ACI).- El Arzobispo de La Plata, Mons. Héctor Aguer, denunció que a través de nuevas materias, el Estado ha comenzado a imponer en las escuelas argentinas ciertas ideologías en vez de promover una formación integral de los alumnos.

En su programa televisivo "Claves para un Mundo Mejor", el Arzobispo explicó que el Estado impone una cierta ideología, que se filtra en los contenidos curriculares, como se comprueba en los materiales que se difunden a los docentes y en algunas "políticas de Estado" que van siendo establecidas por comisiones interministeriales, sobre todo de Educación y Salud.

"La nueva materia 'Construcción de Ciudadanía' impone una teoría crítica que pretende hacer del niño, del alumno, un pequeño teórico-crítico para cambiar la sociedad, alterando el orden que corresponde en la transmisión de los conocimientos. Se descuidan los saberes básicos y, sin embargo, se insiste en esta perspectiva crítica que es marcadamente ideológica. La fuente de inspiración es el neomarxismo de la Escuela de Frankfurt. ¿Acaso de las escuelas argentinas se quiere sacar analfabetos revolucionarios?", indicó.

Asimismo, se refirió a la materia de Educación Sexual. "Sobre este tema hubo y sigue habiendo mucha discusión, pero me pregunto si los padres de familia saben qué es lo que se trasmite a sus chicos en la escuela; tendrían que informarse e interesarse seriamente sobre todo porque en esta área se impuso, casi de un modo indiscutible, la ideología de género", advirtió.

"Según esta perspectiva -explicó el prelado-, la sexualidad no se inscribe en la naturaleza de la persona, no es una realidad biológica, psicológica, afectiva y espiritual, sino una construcción histórica y socio-cultural. Se es varón o mujer no porque uno haya nacido varón o mujer, sino porque lo hace tal la cultura, que modela el género de las personas. Se propone una escisión entre sexo y género, de modo que se pueda hablar de diversas opciones sexuales; todas serían igualmente válidas".

Mons. Aguer también se refirió al desprecio de la maternidad. "Es curioso cómo, en nombre de la promoción de la mujer, se denigra la figura femenina; sobre todo no se quiere aceptar su vocación materna, porque la maternidad es vista como una carga, ya que la sexualidad está totalmente separada del matrimonio, la constitución de la familia, el amor permanente, la transmisión de la vida… ¿Qué clase de educación puede fundarse en estos principios?", se preguntó.

"Pues bien, no hay religión en las escuelas pero sí una concepción reduccionista del ser humano que va configurando toda una manera de ver las cosas, que trasmite una cierta cosmovisión. Podemos preguntarnos entonces: ¿cómo se salva la libertad de conciencia y el derecho de los padres de familia a que sus hijos sean educados de acuerdo con sus propias convicciones? Es un derecho inalienable, que el Estado debe respetar, y es un deber, una responsabilidad que los padres no pueden soslayar", concluyó.

-

Fuente: Blog Familias por la familia
-

UnoAmérica pide la destitución del Secretario General de la Organización de Estados Americanos (OEA)

Bogotá, 2 de julio.- La Unión de Organizaciones Democráticas de América, UnoAmérica, pidió hoy la destitución del Secretario General de la Organización de Estados Americanos (OEA), José Miguel Insulza, por su "desastrosa gestión al frente de ese organismo multilateral".

En un comunicado enviado hoy a los medios de comunicación, UnoAmérica criticó duramente el comportamiento de Insulza durante la crisis hondureña, alegando que se trata de un conflicto que pudo haberse evitado, puesto que llevaba más de tres meses de gestación. "Sin embargo, Insulza hizo caso omiso de las numerosas señales de alarma".

UnoAmérica, una plataforma que agrupa a ONGs de toda América Latina, afirma que: "Durante el mandato de Insulza, la OEA se ha pervertido y desfigurado, convirtiéndose en una herramienta para apuntalar dictadores y para debilitar los factores democráticos de la región; contrariando su razón de ser y de existir. Basta recordar algunos episodios recientes para darse cuenta que algo muy podrido está ocurriendo dentro de la OEA", dice el comunicado. Seguidamente hace el siguiente recuento:

En marzo de 2008, en lugar de felicitar colectivamente al presidente Álvaro Uribe por dar de baja al peor criminal del continente americano -Raúl Reyes- la OEA le reclamó haber incursionado en territorio ecuatoriano. Posteriormente, Insulza desestimó la información contenida en los computadores de Reyes, pese al peritaje realizado por la INTERPOL.

Insulza no se inmutó cuando Chávez, Morales y Correa, modificaron ilegalmente las constituciones de sus respectivos países para permanecer indefinidamente en el poder.
Tampoco le importó que Chávez y Ortega hayan cometido fraudes electorales, pese a los reclamos bien fundamentados de los factores democráticos de Venezuela y Nicaragua. Para Insulza, los maletines cargados de petrodólares venezolanos que financian campañas electorales en todo el continente no existen.

En el año 2007, Insulza obstaculizó los intentos para condenar a Chávez, luego del inaceptable cierre del canal de televisión RCTV. Posteriormente, en abril de 2008, en una audiencia ante el Congreso estadounidense, Insulza negó que Chávez tuviese vínculos con grupos terroristas, pese a sus evidentes nexos con las FARC y con el gobierno forajido de Ahmadinejad. En esa oportunidad, Chávez elogió públicamente al Secretario General de la OEA, por su "digna actitud".

Nada ha dicho Insulza sobre las persecuciones que actualmente lleva a cabo el gobierno de Evo Morales contra los opositores bolivianos, alegando que todos son “terroristas” y “separatistas“, cuando lo único que buscan es la descentralización administrativa (autonomía).

Tampoco se ha pronunciado sobre la responsabilidad de Morales en la masacre de Pando, a pesar de las numerosas evidencias que demuestran que fue una agresión planificada y ejecutada por el Alto Gobierno.

"Pero la gota que derrama el vaso" -afirma UnoAmérica- "es la reciente decisión de la OEA que permitiría al régimen totalitario cubano incorporarse al seno de la organización. La medida contrasta notablemente con la enorme presión que ejerce la OEA sobre el pueblo hondureño, por haberse librado de un presidente golpista. Inexplicablemente, la OEA no se pronuncia sobre la grosera injerencia de Chávez en los asuntos internos de Honduras, ni sobre sus amenazas de enviar tropas a esa nación centroamericana".

Según UnoAmérica, "La metamorfosis que ha sufrido la OEA se debe a que quince presidentes latinoamericanos pertenecen al Foro de Sao Paulo, organización creada por Lula da Silva y Fidel Castro en 1990, para reagrupar a los sectores de izquierda que habían quedado huérfanos, luego de la caída del muro de Berlín; y a la cual pertenecen las FARC y el ELN. Al menos otros siete países de la región -ubicados en el Caribe- dependen del petróleo que les envía Venezuela. El propio Insulza pertenece al Partido Socialista de Chile, miembro fundador del Foro de Sao Paulo".

"Son tantas y tan graves las actuaciones condenables de Insulza, que lo más conveniente para la paz y la estabilidad de la región es que sea cesado de su cargo".

Finalmente, UnoAmérica invitó a "todas las personalidades, gremios, sindicatos, partidos, academias, y demás organizaciones democráticas de América, a rechazar la gestión de Insuza, y a pronunciarse a favor del pueblo, el Congreso y la Corte Suprema de Justicia de Honduras, por haber salvado la democracia de las pretensiones totalitarias del ex presidente Zelaya".

www.unoamerica.org

-

VER VIDEO:

Golpe en Honduras como informa la prensa canalla Internacional y Argentina

The Wall Street Journal apoya el golpe de Estado en Honduras.

WSJ: Del “democrático” golpe en Honduras

y el “chavismo latinoamericano”

El golpe militar ocurrido en Honduras el pasado 28 de junio y que llevó al exilio al presidente de ese país centroamericano, Manuel Zelaya, es “extrañamente democrático”, afirma hoy en un editorial el diario The Wall Street Journal.

“Para lo que suelen ser los golpes militares, el del pasado fin de semana en Honduras fue extrañamente democrático”, dice el artículo del periódico neoyorquino, que añade que “el Ejército no depuso al presidente Manuel Zelaya por sí solo, sino siguiendo una orden del Tribunal Supremo (de Honduras)”.

“Mencionamos esos detalles porque se están pasando por alto mientras el mundo, incluido el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, denuncia lo que ocurre en la pequeña Honduras de una manera en la que nunca lo ha hecho, por ejemplo, con Irán”

Para el diario, cobra relevancia que los militares, además, entregaran “rápidamente el poder al presidente del Parlamento, un hombre del mismo partido de Zelaya”, y que “las autoridades legislativas y judiciales permanecieran intactas” tras la acción militar.

Manuel Zelaya, quien ayer asistió en EE.UU. a reuniones de la ONU y de la OEA, se vio forzado al exilio después de que el pasado domingo el Ejército lo sacara de su casa por la fuerza y lo trasladara a Costa Rica, tras enfrentarse durante varios días con otros poderes del Estado.

El depuesto mandatario insistía en llevar a cabo una consulta popular con vistas a una reforma constitucional que, según sus detractores, le abriría el camino a la reelección, pese a que el Parlamento y el Tribunal Supremo la habían declarado ilegal.

“Mencionamos esos detalles porque se están pasando por alto mientras el mundo, incluido el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, denuncia lo que ocurre en la pequeña Honduras de una manera en la que nunca lo ha hecho, por ejemplo, con Irán”, indica el diario.

The Wall Street Journal, que recuerda que Obama se ha posicionado en este asunto “junto a Naciones Unidas, Fidel Castro, Hugo Chávez y otros demócratas modélicos”, asegura que lo ocurrido en Honduras debe leerse “en el contexto del ‘chavismo’ latinoamericano”.

También reconoce que hubiera sido “más inteligente no mandar a Zelaya al exilio al amanecer” y que la “ruta correcta era la de destituir a Zelaya y entonces detenerlo por violar la ley”.

“Pese a que su intención de celebrar un referéndum fue declarada ilegal, Zelaya persistió en sus intenciones e incluso lideró un asedio violento para distribuir papeletas importadas de Venezuela”

“Pese a que su intención de celebrar un referéndum fue declarada ilegal, Zelaya persistió en sus intenciones e incluso lideró un asedio violento para distribuir papeletas importadas de Venezuela”, se señala en el artículo, que también repasa la trayectoria del Hugo Chávez desde que llegó al poder en 1998.

Chávez, según el diario, ha utilizado “desde entonces cada una de las herramientas del poder, legales e ilegales, para subvertir la democracia”, y ha exportado “su modelo” por la región.

El diario conservador neoyorquino dice que Chávez utilizó “dinero proveniente del petróleo venezolano para ayudar a que Zelaya ganara las elecciones hondureñas en 2005″ y Zelaya, por su parte, ha intentado utilizar “procedimientos ilegales para forzar al Congreso a que reforme la Constitución”.

“Esa intimidación populista ha funcionado en muchos puntos de la región y en Honduras están comprensiblemente asustados de que, apoyado por el dinero y los agentes de Chávez, se alcance una subversión antidemocrática similar en el país”, asegura el diario.

-
-

Notas relacionadas:

-

UnoAmérica reconoce al nuevo gobierno hondureño

-

Zelaya fue separado por decreto del Congreso

-

UnoAmérica advierte que Chávez podría provocar una masacre en Honduras

-

UnoAmérica pide al mundo impedir acción de Chávez en Honduras

-

A las cosas por su nombre… Pensada de domingo para Horacio R. Palma

Justamente es pensando en “el futuro” que no debemos impulsar una “amnistía” de aplicación general ó indultos de aplicación individual, para nuestros soldados que hicieron lo que tenían que hacer.

Eso equivaldría a decir: “Uds., son culpables de TODO lo que se les acusa, pero a pesar de eso, nosotros somos magnánimos y los perdonamos”

Esta receta ya se utilizó en el pasado y como verás NO SIRVIÖ DE NADA, por el contrario, la tácita aceptación de estas medidas, es lo que le permitió, a la propaganda subversiva, volver a sentar en el banquillo de los acusados, a quienes aceptaron, en el pasado, la vergüenza y el deshonor de reconocerse culpables, con tal de conservar su libertad.

Hoy, esa misma gente, se ve en la situación de tener que demostrar su inocencia, en vez de ser, quienes los acusan, los que deberían probar su culpabilidad.

Pero esto no fue lo más grave, lo peor fue que los integrantes de nuestras FF.AA, al aceptar “masivamente” ese “perdón”, también aceptaron masivamente, “su culpabilidad”.

Y al hacerlo en forma masiva, contribuyeron al desprestigio institucional que posteriormente degeneró en la indiferencia social, que ha permitido, a los subversivos que nos gobiernan justificar la destrucción y el desmembramiento de todo nuestro sistema de defensa nacional.

Fueron muy pocos, en el pasado, los que se alzaron en defensa de la dignidad de las instituciones armadas de la República, muy pocos y muy jóvenes… y así les fue.

Quienes se alzaron, fueron traicionados por sus jefes (algunos actualmente presos) que los consideraron “díscolos” e “irresponsables” y algunos cabecillas, no sólo pactaron acuerdos por separado con el sector político de turno, sino que después, se insertaron de pleno en “el gran curro” de la “partidocleptocracia”.

Creo que no necesitas que te de ningún nombre para saber exactamente a quien me refiero.

Lo único que necesitamos es hacer que se cumpla la ley. Que se reimplante el estado de derecho para todos. Que no se pueda juzgar a nadie, dos veces por la misma causa. Que no se pueda condenar a nadie, en virtud de una ley sancionada, con posterioridad a los hechos imputados. Que se respete la prisión domiciliaria para los detenidos mayores de 70 años. Que no se pueda mantener a nadie en prisión, más de dos años sin sentencia. En fin, que las garantías del debido proceso se respeten PARA TODOS LOS ARGENTINOS. Y no solamente para aquellos con quienes este gobierno de subversivos simpatiza.


Pero si la República no se restablece a la brevedad, entonces ya no existirá culpa alguna para quienes se levanten en armas contra la tiranía despótica. Sólo espero que esta vez, no sean solamente un puñado de capitanes y suboficiales, liderados por un Teniente Coronel con más boca que pelotas, los que se decidan a poner las cosas en su lugar.

Se que esta vez no se volverán a cometer los errores del pasado, pero también se, que muchos esperan un gesto de aprobación de sus lideres cautivos.

Si ellos están dispuestos a jugarse en serio, no estarán solos, aunque la victoria no sea una opción, aunque sólo se trate de morir como mueren los soldados. Pero para ello deben dejar de confiar en las falsas promesas de políticos mequetrefes y leguleyos y volver a confiar, como nunca debieron dejar de hacerlo, en sus verdaderos y todavía “no tan viejos”camaradas.

Para vos y para todos los camaradas involucrados en esta lucha:

“Feliz Día de la Patria”

66 preguntas y respuestas sobre el Holocausto. Publicado por el Instituto para la Revisión Histórica (IHR) Revisado en enero de 1995

Nos colocamos bajo la protección del artículo 19 de la Declaración de Derechos Humanos, el cual estipula: “Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.”

Declaración Universal de los Derechos Humanos, adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 10 de Diciembre de 1948 en París.

El Obispo Williamson es sancionado por su postura revisionista, pero muchos lo reivindican como un nuevo Galileo Galilei

El Obispo Richard Williamson se negó a retractarse de su visión acerca de los acontecimientos de la Segunda Guerra Mundial, y mantuvo su defensa del Revisionismo Histórico, que con abundantes pruebas pone en duda la existencia de las “cámaras de gas” en los campos de detención y de que realmente hayan sido muertos “6 millones” de hebreos por parte de Alemania durante la 2da. Guerra Mundial. Ahora, sus superiores de la Fraternidad Pío X lo desplazaron de la conducción del seminario de Buenos Aires por considerar “inoportunas” sus declaraciones. Seminaristas y párrocos lo defienden y dicen que Williamson es “un nuevo Galileo Galilei”

En declaraciones a Der Spiegel, el Obispo dijo: “Antes de retractarme debo revisar las pruebas históricas. Se trata de la evidencia histórica, no de emociones. Si encuentro esas pruebas (de la existencia del “holocausto” y las cámaras de gas), me corregiré, pero eso necesitará tiempo”, agregó.

Con estas palabras, Williamson respondió al pedido vaticano de “retractarse” del Revisionismo, luego de que los rabinos israelíes y la canciller alemana, que no es católica sino protestante, presionaran a Benedicto XVI. Algunos sectores “progresistas” de la Iglesia se sumaron a las críticas a Williamson y hasta pretendieron sostener que el Revisionismo Histórico es “un pecado”, aún cuando días atrás una junta de expertos en Derecho Canónico sentenció categóricamente que decir que el “holocausto” no existió no es, “bajo ningún punto de vista”, una falta religiosa.

Cuando reporteros de la agencia DPA se presentaron en el seminario bonaerense de La Reja, que Williamson presidía hasta ayer, escucharon las quejas indignadas de los fieles que defienden al Obispo. “Los judíos se van a alegrar ahora”, les espetó una joven mujer que conversaba con un cura de la Fraternidad. “Williamson es como Galileo Galilei”, sostuvo otro hombre que se acercó a los cronistas. “Hay que defender el derecho a la libertad de opinión. Galileo tenía una verdad y el Vaticano lo obligó a retractarse”, remató el feligrés.

La revista “Con Nuestro Perú” publicó este domingo un informe titulado “El Vaticano y el holocausto: Israel busca nueva inquisición”, en el que recuerda el nefasto juicio a Galileo Galilei, que en el siglo XVII se atrevió a cuestionar la “historia oficial” y a decir que el Sol no giraba alrededor de la Tierra, sino que es la Tierra la que gira alrededor del Sol, por lo que recibió una durísima condena de la Iglesia y fue obligado a pedir “perdón” por sus opiniones.

“Hoy Roma reconoce que no es un tribunal científico y que fue un error condenar a Galileo, pues la Iglesia puede opinar sobre aspectos morales de la aplicación de la ciencia, no sobre la veracidad de las teorías científicas”, afirma la revista.

“Visto el asunto desde este punto de vista, la duda de Williamson es histórica, y si se trata de establecer con precisión el número de víctimas judías, ese es un asunto que deben aclarar los historiadores, no el Vaticano, que no es un tribunal de Historia, aunque sí podría pronunciarse en aspectos morales en el manejo de la Historia; pero, como hemos visto, no se puede establecer con seguridad que el obispo comete pecado grave al dudar de algunos aspectos históricos, pues no se ha establecido con plena certeza la malicia al señalar sus dudas. Con su presión, la prensa, judíos y protestantes intentan inducir al Vaticano a establecer un tribunal histórico, que no es su razón de ser, con lo cual retrocederíamos a una etapa ya superada, como fue la del tiempo de Galileo“, concluye el semanario digital.

Por su parte, Christian Bouchacourt, superior del Distrito de América del Sur de la Fraternidad Pío X, informó por medio de un comunicado que se relevaba al Obispo Williamson como Director del Seminario de La Reja por “sus comentarios inoportunos”. De esta forma, la Fraternidad consagra la censura y castiga a uno de sus más altos dignatarios por tener una visión propia y defenderla.

La decisión de Bouchacourt no cayó bien en el seno de la Fraternidad, y hay varios seminaristas y párrocos que están comenzando a expresar su indignación.

Uno de los primeros en apoyar públicamente al Obispo fue el cura Floriano Abrahamowicz, quien había explicado que “Monseñor Williamson tiene toda la razón, las cámaras de gas no existieron, son un invento. Los alemanes las usaron para desinfectar la ropa de los prisioneros y no para matar judíos”. Abrahamowicz fue supuestamente “expulsado” de la Fraternidad, aunque la orden nunca se cumplió en los hechos, y el cura sigue dando misa a sus feligreses, que declaran “su apoyo total” al religioso.

El caso del Obispo Williamson demuestra que el mundo vive en estos momentos el intento de instaurar una nueva y fatídica inquisición del pensamiento, en la que aquellos que no comparten la versión oficial de la Historia son perseguidos y condenados, al igual que lo fue Galileo Galilei hace 400 años. Sin embargo, la Verdad siempre se impone, y todo aquello que busque ser impuesto por la fuerza y la violencia, tarde o temprano caerá, porque lo bueno y lo justo siempre triunfa.

Fuente: Agencia de Noticias Red Kalki


Publicado por ObispoAloisHudal
martes 10 de febrero de 2009

El hecho sucede en el Colegio Militar de la Nación, por Pedro Rafael Mercado

El hecho sucede en el Colegio Militar de la Nación. La ministro de Defensa, Nilda Garré, se encuentra presidiendo un cine debate que pretende coronar el cambio cultural que pregona desde su ministerio para las Fuerzas Armadas. En ese sentido viene trabajando activamente Martín Grass, un ¿ex? dirigente montonero, que conduce actualmente el sector educativo del área castrense.

Acaba de terminar la proyección de la película “Desobediencia” , un film tendencioso que narra situaciones de guerra, donde soldados y cuadros de distinta jerarquía se niegan a obedecer órdenes presuntamente inmorales. El objetivo: profundizar el lavado de cerebros de los jóvenes cadetes. La película termina y un silencio sepulcral se respira en el salón.

Tratando de romper el hielo, con una sonrisa dibujada en su rostro, la Dra. Garré toma la palabra y pregunta: -¿Acá nadie aplaude, como en los cines?

-En el ámbito castrense esto no se acostumbra, fue la tajante respuesta de algún uniformado, iniciándose de esta manera un breve intercambio de ideas.

Un oficial jefe pide tomar la palabra y expresa con altura, con respeto y con mucha convicción lo que todos piensan: que independientemente del contenido, aquel no era el ámbito adecuado para pasar esa película; que los cadetes estaban formándose en la disciplina para operar en el marco de una guerra regular y que la película nada aportaba en esa dirección. En definitiva: que no servía para nada.

La ministro no terminaba de acomodarse a esta cachetada intelectual, cuando un bisoño cadete hace uso de la palabra, rematando el sentimiento generalizado:

-“Si estos son los valores que pretenden imponerse para el nuevo ejército yo pido inmediatamente la baja”.

Y el salón estalló en un aplauso generalizado, que ponía en evidencia la magnitud del fracaso de la política oficial seguida por los neo-montoneros. Querían cambiar el alma del soldado... y el espíritu castrense permanecía inalterable.

Dominando sus nervios, Nilda Garré, ya sin la sonrisa inicial, se preguntaba cómo era aquello de que en el ámbito castrense no se acostumbraba aplaudir.

Esta situación, nada novedosa por cierto, puede ser comparada con el “Operativo Dorrego”, desarrollado en el año 1973 por el Ejército Argentino y milicianos montoneros. Consistía éste en una operación de ayuda comunitaria donde soldados de San Martín y Belgrano, en conjunto con soldados de Firmenich y Bonasso, prestarían apoyo a poblaciones de la provincia de Buenos Aires que habían sufrido los efectos destructivos de las inundaciones.

Las intenciones de los mandos castrenses probablemente eran distintas a la de los dirigentes terroristas. Mientras los primeros aspiraban a lograr una cierta convivencia que les permitiera preservar la fuerza de mayores males en aquel período histórico -amén de los nunca ausentes intereses personales de algunos-, para los montoneros, el hecho significaba la oportunidad histórica de acercarse a los cuadros del ejército para inocularles el veneno de la ideología marxista. Habían tenido éxito en la marina, con Urien, y un puñado de oficiales subalternos. .. era el momento de hacer lo propio en el Ejército Argentino.

Pero el agua y el aceite nunca fueron buenos amantes. Los que se sabían tutores legítimos del monopolio de la fuerza no estaban dispuestos a compartir su tiempo, más allá del estrictamente obligatorio, con los que habían pasado a la historia asesinando a un general de la institución.

Y el operativo fue un absoluto fracaso, tanto para los mandos castrenses, como para los dirigentes terroristas. Fruto de aquel, el general Carcagno, Jefe de Estado mayor General del Ejército, y el artífice intelectual de aquel operativo, Coronel Jaime Cessio, terminaron abruptamente su carrera por orden del General Juan Domingo Perón, que no estaba dispuesto a mantener en la fuerza a nadie que tuviera relaciones carnales con sus enemigos dentro del movimiento.

Los montos tampoco lograron su cometido. Se fueron con la sensación de haber perdido el tiempo. Comprendieron que nada lograría cambiar el sustrato ideológico de esa institución.

Pensaban que los generales elitistas eran los que conducían al ejército en contra de lo que ellos entendían por el campo popular... y descubrieron que eran los cuadros subalternos y los soldados conscriptos, los más férreos opositores a su utopía demencial.

El Operativo Dorrego de Cámpora–Carcagno del 73 y el nuevo Operativo Dorrego de Kirchner– Bendini del presente, han fracasado rotundamente por la oposición de los cuadros medios de la fuerza, donde realmente descansa el alma del soldado. Lo sucedido recientemente en el Colegio Militar y la actitud de los cuadros en el 73, ponen de manifiesto que la coquetería negociadora de las conducciones sólo consigue el repudio masivo de todos los sectores.

Es de esperar que los altos mandos actuales del Ejército Argentino hayan tomado nota de esta lección de la historia. Y a la hora de formular estrategias no dejen de lado las corazonadas de los cuadros medios de la institución, que menos comprometidos con las prebendas del poder, suelen estar más cerca de las verdaderas soluciones.

Lic Pedro Rafael Mercado

DNI: 18.046.597